يعد كتاب "العلموية الادلجة الإلحادية للعلم في الميزان" للكاتب الدكتور سامي عامري من الكتب الرائعة في نقد العلموية والفكر العلموي انصح وبشدة بقراءة الكتاب إذ لا يوجد شد ولا إطالة وكلام فارغ بدون فائدة 

ما هي العلموية؟

هي القول بأن لا شيء سوى العلم يستطيع تفسير الكون وان العلم هو المصدر الوحيد للمعرفة واي شيء لا يخضع للتجربة المخبرية فهو كذب وليس من العلم ولا يخفى على الجميع أن هذا القواعد وضعت لكي يستطيعوا تكذيب الاديان

تاريخها وجذورها 

من الاخطاء الشائعة المتعمدة هي القول بأن العلموية صراع بين رجال الكنيسة والعلماء وهذا قول باطل فالحقيقة هي انها حرب بين القرويين البسطاء ورجال الكنيسة الظالمين و القول بأن رجال الكنيسة كانو يقتلون كل شخص يقول ان الارض مسطحة خاطئ لانه بعد ظهور الاسلام وعلمائنا الاجلاء الكبار اقتنع اليهود والنصارى بأن الارض كروية اما القول بقتل جاليلو جاليله من قبل رجال الكنيسة فتهمة الهرطقة كانت مجرد عذر لقتلة وهذا الخطأ متعمد لكي يبرزوا انفسهم على انهم علماء 

هل برئت العلموية من ان تكون احد الاديان؟

العلمويين يحسبون انفسهم يقاتلون الاديان بينما هي يعتنقون دينا يدافعون عنه بتعصب وشراسة نعم دين له شهداء ومقدسات وانبياء يعبدون العلم ويقدسون العلماء ويعتبرون العلماء الذين ماتوا بسبب الكنيسة شهداء ومعجزاتهم هي الانجازات العلمية بعيدا عن هذا الكلام هم يعتنقون دين حرفيا لان الدين باضيق معاني الدين انه نمط حياة يعطيك معتقدات وافكار تسير عليها والعلموية تقول لك العلم هو الطريق الوحيد للمعرفة هاجم بوحشية اي شخص لا يتبع دينك.....

هل العلموية صحيحة؟ لنرى ذلك

التناقضات لا تحصى ولا تعد في الفكر العلموي أولاً اذا كان العلم المصدر الوحيد للمعرفة كيف تصدق الخبر اي انت تصدق نظرية نيوتن للجاذبية لكنك لن تجرب تجربة مخبرية كيف تصدق كلام لم تجربة يجب عليك البدء من الصفر في الحياة لانك علموي ام انك تصدق الخبر اذا كان من بشر ولاكن لا تصدقه اذا كان وحي وانتم تقولون ان الفلسفة غير صحيحة لانها تتعرض للميتافيزيقا ان قلت لك هل يمكن الفصل بين الفلسفة والعلم ستجيبني نعم لانك علموي لاكن هذا السؤال فلسفي وبالتالي مهما كان جوابك سوف يكون جواب فلسفي اذن الفصل بين العلم والفلسفة مستحيل وايضا انت تقولون -ايها العلمويين- ان العلم هو الطريقة الوحيدة للمعرفة وانت ليست لديكم طريقة تفصلون بها بين ما هو علمي وما هو غير علمي و كل المقاييس فشلت حتى مقياس الدحض الشهير فشل فكيف تبني بناء ايديلوجي كامل من دون علم اساسة وتقولون ان العلم لا يشوبة شائب بينما حقيقة هو دائماً يبنى على اعتقادات العالم فالنضرية لا تأتي من العدم بل من التجارب السابقة والافكار الحالية والتوقعات والمعتقدات الدينية وايضا تقولون ان الفلسفة قائمة على الصراعات بين الجماعات مثل موضوع السعادة اشخاص يقولون يجب قمع الشهوات واشخاص اخرون يقولون يجب اشباعها لاكن العلم قائم على ذلك ايضاً لان نضريا بدون هدم النضريات السابقة ووضع نضريات افضل لن نتحرك خطوة للامام وموضوع الاستقراء الكلي (التعميم) لا يجوز لاكن في نفس الوقت انت لا تملك اي مشكلة ان قلت ان كل حديد العالم يذوب عند تعريضة للحرارة علما بأن هذا تعميم ولكن انت تقبله وكذلك موضوع اي شيء غير قابل للتجربة المخبرية كذب فالعلموية فكرة فلسفية غير قابلة للفحص المخبري كأني اقول ان اللغة بدون فائدة وانا انقض نفسي لاني وصلت هذه الرسالة عن طريق اللغة كذلك العلموية واخيرا موضوع البحث عن حقيقة كل شيء هذا يعني أن العلموي لن يستطيع  العيش ابداً ومثال عن البحث هو الحوار الاتي 

جون: ان السماء تمطر في الخارج

عز الدين: كيف عرفت 

جون: سمعت صوت المطر

عز الدين: لكنك لم تره 

جون: رأيت المطر

عز الدين: لماذا صدقت ما رأيتة 

جون: لان دماغي اخبرني بذلك 

عز الدين: لماذا تصدق دماغك

جون: لانه ذكي ودائما يكون على حق

عز الدين: استدلال على الشيء بنفسة اثبت لي ان العقل صحيح بدليل غير العقل 

جون: ها!! عندي عمل مهم وداعا

فالعلموي يقول إنه يجب أن يبحث عن حقيقة كل شيء وهو ينسى أن هذا القاعدة -لو كان يعمل بها اصلاً- ستعطل حياته حرفياً